¿Los negacionistas del cambio climático tergiversan los hechos para evitar tener que modificar su comportamiento perjudicial para el medio ambiente? Investigadores de la Universidad de Bonn y el Instituto de Economía Laboral (IZA) realizaron un experimento en línea con 4.000 adultos estadounidenses y no encontraron evidencia que respalde esta idea. Los propios autores del estudio quedaron sorprendidos por los resultados. Queda por ver si son buenas o malas noticias para la lucha contra el calentamiento global. El estudio se publica en la revista Nature Climate Change .

Un número sorprendentemente grande de personas todavía resta importancia al impacto del cambio climático o niega que sea principalmente producto de la actividad humana. ¿Pero por qué? Una hipótesis es que estos conceptos erróneos tienen sus raíces en una forma específica de autoengaño, a saber, que a las personas simplemente les resulta más fácil vivir con sus propios fallos climáticos si no creen que las cosas realmente se pondrán tan mal.

“A este proceso de pensamiento lo llamamos ‘razonamiento motivado'”, afirma el profesor Florian Zimmermann, economista de la Universidad de Bonn y director de investigación de IZA.

El razonamiento motivado nos ayuda a justificar nuestro comportamiento. Por ejemplo, alguien que se va de vacaciones varias veces al año puede darse la excusa de que el avión seguiría despegando sin él, o que un solo vuelo no supondrá ninguna diferencia o, más concretamente, que nadie ha De todos modos, se ha demostrado la existencia de un cambio climático provocado por el hombre. Todos estos patrones de argumentación son ejemplos de razonamiento motivado. Doblar los hechos hasta que nos permita mantener una imagen positiva de nosotros mismos manteniendo nuestro comportamiento dañino.

Autoengaño para preservar una autoimagen positiva

Pero, ¿qué papel juega esta forma de autoengaño en la forma en que la gente piensa sobre el cambio climático? Anteriormente, se había producido poca evidencia científica para responder a la pregunta. El último estudio ha cerrado esta brecha de conocimiento y ha arrojado algunos resultados inesperados. Zimmermann y su colega Lasse Stötzer realizaron una serie de experimentos en línea utilizando una muestra representativa de 4.000 adultos estadounidenses.

En el centro de los experimentos había una donación por valor de 20 dólares. Los participantes fueron asignados al azar a uno de dos grupos. Los miembros del primer grupo pudieron dividir los 20 dólares entre dos organizaciones, ambas comprometidas con la lucha contra el cambio climático. Por el contrario, los del segundo grupo podrían decidir quedarse con los 20 dólares en lugar de regalarlos y recibirían el dinero al final.

“Quien conserva la donación debe justificarse ante sí mismo”, afirma Zimmermann, que también es miembro del grupo de excelencia ECONtribute, del centro de investigación colaborativa Transregio 224 y del área de investigación transdisciplinaria Individuos y sociedades de la Universidad de Bonn. “Una forma de hacerlo es negar la existencia del cambio climático”.

Dio la casualidad de que casi la mitad de los del segundo grupo decidieron conservar el dinero. Los investigadores ahora querían saber si estos individuos justificarían su decisión retrospectivamente repudiando el cambio climático. Los dos grupos se habían formado al azar. Por lo tanto, sin un “razonamiento motivado”, deberían esencialmente compartir una actitud similar hacia el calentamiento global provocado por el hombre. Sin embargo, si quienes se quedaron con el dinero justificaron sus acciones mediante el autoengaño, entonces su grupo debería mostrar mayores dudas sobre el cambio climático.

“Sin embargo, no vimos ningún signo de ese efecto”, revela Zimmermann.

Negación del cambio climático: ¿un sello de identidad?

Este hallazgo también se confirmó en dos experimentos más.

“En otras palabras, nuestro estudio no nos dio ninguna indicación de que las ideas erróneas generalizadas sobre el cambio climático se deban a este tipo de autoengaño”, resume Zimmermann su trabajo. A primera vista, esta es una buena noticia para los responsables de las políticas, porque los resultados podrían significar que es realmente posible corregir conceptos erróneos sobre el cambio climático, simplemente proporcionando información completa. Por el contrario, si la gente está tergiversando la realidad, entonces este enfoque es prácticamente imposible.

Zimmermann aconseja cautela, sin embargo, afirmando: “Nuestros datos revelan algunos indicios de una variante de razonamiento motivado, específicamente que negar la existencia de un calentamiento global provocado por el hombre forma parte de la identidad política de ciertos grupos de personas”.

Dicho de otra manera, algunas personas pueden definirse hasta cierto punto por el hecho mismo de que no creen en el cambio climático. En lo que a ellos respecta, esta forma de pensar es un rasgo importante que los diferencia de otros grupos políticos y, por lo tanto, es probable que simplemente no les importe lo que los investigadores tengan que decir sobre el tema.

Fuente: phys.org